Несколько административных правонарушений, совершенных одним лицом, влекут применение санкций по каждому составу КоАП РФ в отдельности.
Если совершение нескольких проступков происходило в результате одного действия (бездействия) правонарушителя, ответственность последует по более строгому составу КоАП РФ.
Рассмотрим, как происходит разграничение санкций за разнородные проступки, и как определяется размер наказания для нарушителя.
Варианты назначения наказания
Выявление фактов административных правонарушений происходит путем составления процессуальных протоколов. Их могут оформлять должностные лица и уполномоченные службы. Закон допускает следующие варианты рассмотрения дел при выявлении сразу нескольких проступков:
- за каждое выявленное нарушение составляется отдельный протокол, за исключением случаев, когда рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу или органу;
- если нарушения подведомственны разным органам или должностным лицам, назначение наказания будет проходить по самостоятельным процедурам;
- если проступки были совершены в рамках одного действия (бездействия), основная мера наказания определяется по наиболее строгой санкции – при этом к нарушителю могут одновременно применяться несколько дополнительных видов санкций.
Таким образом, назначение наказания будет зависеть сразу от нескольких факторов. Прежде всего, учитывается характер нарушения:
Разнородные поступки, в рассмотрении которых участвуют разные органы и ведомства, не могут быть объединены для установления санкций.
Например, нарушение правил торговли и ПДД не могут рассматриваться в рамках одного дела, даже если совершены гражданином в один день. Напротив, если в результате одного дорожного инцидента были нарушены несколько норм ПДД, назначение наказания происходит в рамках одного дела (если каждое нарушение относится к компетенции суда или службы ГИБДД).
Перечни нарушений, выявленных у граждан или юридических лиц, указываются в содержании протоколов. Одновременно фиксируется противоправное действие или бездействие, послужившее основанием для составления протокола. От этих сведений будет зависеть возможность применения статьи 4.4 КоАП РФ, которая устанавливает правила ответственности за несколько административных проступков.
Примеры назначения наказаний
Специальные правила ответственности за совершение нескольких проступков зафиксированы в КоАП РФ. Если каждый из видов нарушений относится к полномочиям одного органа (например, суда), санкции будут назначаться следующим образом:
- для основного вида наказания используется состав КоАП РФ с более строгой санкцией (например, если обе статьи предусматривают штраф, применяется состав с более высоким размером санкции);
- если один из составов КоАП РФ содержит наказание в виде предупреждения, будет применяться статья, в которой отсутствует указанная мера воздействия;
- сложение размеров штрафа или иных мер воздействия не допускается – если наибольшая санкция допускает штраф в сумме 3 000 руб., суд или должностное лицо не могут произвольно увеличить размер взыскания;
- при вынесении постановления суд, либо иной орган, должны указать полный перечень нарушений по КоАП РФ, даже если была назначена только одна санкция.
Перечисленные правила распространяются и на случаи назначения административного ареста.
КоАП РФ допускает применять указанную санкцию на срок, не превышающий 15 суток (в исключительных случаях срок ареста может составлять до 30 суток).
Если за каждый из проступков допускается назначение ареста, сложение сроков не допускается – нарушителю грозит не более 15/30 суток ограничения свободы. Обоснование выбора санкции будет указано в судебном акте.
В зависимости от состава основных санкций, могут применяться сразу несколько дополнительных мер воздействия. Например, помимо штрафа на несколько правонарушений, суд может одновременно назначить лишение специального права и дисквалификацию. Использовать можно только те дополнительные санкции, которые прямо указаны в содержании статьи Особенной части КоАП РФ.
Если дела рассматриваются разными органами или должностными лицами, может происходить превышение максимальных размеров наказания. Например, арест может назначаться по двум разнородным статьям Особенной части КоАП РФ (нарушение ПДД и несоблюдение правил проведения митингов). Арест за такие нарушения может составить 15 суток (по первому составу) и 30 суток (по второму проступку). В такой ситуации нарушителю предстоит отбывать оба наказания по разным судебным постановлениям.
Поделиться ссылкой:
О применении положений ст. 4.1.1 коап рф — южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.
1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.
9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, норма о замене штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное надзорным органом (ст. 4.1.
1 КоАП РФ), не может применяться в случае повторного нарушения, даже если постановление о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению еще не вступило в силу.
Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в деле по оспариванию штрафа за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ).
- На этом основании Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты арбитражных судов и оставил в силе «штрафное» постановление надзорного органа по следующим основаниям:
- — ИП совершил «первое» однородное административное правонарушение за три дня до «второго», которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу;
- — тот факт, что он его совершил, подтверждается постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности;
- — это постановление пока не вступило в законную силу;
— однако статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не содержат условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.
Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же — новости Право.ру
В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.
В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.
Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности.
Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб.
«Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.
Противоречивые выводы
АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция.
То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области.
Суд признал это решение незаконным и отменил его.
Процесс Что делать, когда в компанию пришла проверка?
Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения.
Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа.
То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.
С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд.
То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений.
Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.
Поиск объективной стороны
Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.
Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо.
В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу.
«Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.
– Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.
– Да, – ответила Погоруева.
Законодательство Правонарушения и наказания: какие нововведения предусматривает проект КоАП
Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно.
Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель.
«Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.
– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.
– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.
Итоги года Итоги-2020: все разъяснения Пленума Верховного суда
Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.
– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?
– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.
Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства.
«Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – «Право.
ru»].
Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.
Неоднозначная практика
Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы Федеральный рейтинг.
. Но суды оценивают их по-разному.
В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда.
В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.
В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них.
«Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд.
Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.
Не допускать двойной ответственности
Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).
Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами.
Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г.
Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.
Представления Московского горюста
Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов.
Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.
Позиция АП г. Москвы
Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.
В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.
Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние1.
КС указывал, что «положение статьи 50 (часть 1), конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер»2.
ЕСПЧ, признавая правило non bis in idem в качестве фундаментального принципа, отмечал, что «применение этого принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и единства защищаемого правового интереса. Следовательно, согласно этому принципу, к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива»3.
В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.
Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.
Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА
В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.
На самом деле такое противоречие отсутствует.
В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная.
Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.
Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.
КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.
Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.
Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.
Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.
5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях.
Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).
То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность4.
1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).
2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).
3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).
4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство
От чего зависит и как исчисляется срок, когда лицо подвергнуто административному наказанию.
Постановлением от 23 июня 2020 г. № 28-П (далее – Постановление) Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проблема, рассмотренная КС, заключается в наличии двух альтернативных – и при этом взаимоисключающих – вариантов толкования положений, определяющих период, в течение которого лица, уплатившие административный штраф, в том числе в половинном размере, до вступления постановления о его назначении в силу считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно.
Повторность совершения правонарушения может быть как обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше. На это указал КС РФ в п. 3 постановления.
В ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию (т.е. допустило нарушение впервые), означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, понимать, повторно совершено правонарушение или нет, в ряде случаев важно для правильной квалификации правонарушения и всегда – для назначения наказания.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
Иначе говоря, до вступления в силу постановления и после истечения года со дня окончания его исполнения лицо не считается подвергнутым наказанию, то есть о повторности говорить нельзя, поэтому административные правонарушения считаются совершенными впервые.
Это общее правило, не зависящее от вида назначенного наказания (предупреждение, административный штраф, лишение специального права и пр.).
В деле об административном правонарушении, в связи с которым была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, применена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которой установлена повышенная ответственность за повторное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса. Новое постановление по ч. 6 ст. 12.
9 КоАП РФ было вынесено 9 августа 2019 г. за правонарушение, совершенное накануне, а предыдущее постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении того же правонарушителя исполнено 13 июля 2018 г., хотя вступило в силу только 28 августа того же года. Суды при обжаловании постановления по ч. 6 ст. 12.
9 КоАП РФ переквалифицировали правонарушение на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, придя к выводу, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты его вступления в силу.
И поступили правильно.
Статья 32.2 КоАП предусматривает сокращение штрафа вдвое при условии оплаты его в течение 20 дней со дня вынесения (а не вступления в силу) постановления о назначении наказания. Такая возможность для правонарушений в области дорожного движения установлена ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса.
Федеральным законом от 23 июня 2020 г. № 187-ФЗ были приняты поправки в КоАП РФ, дополняющие ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» ч. 1.3–1.
Тем самым возможность сократить штраф распространилась на правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, финансов, рынка ценных бумаг.
Она реализуется, если лицо, привлеченное к административной ответственности за одно из этих правонарушений, либо иное физическое или юридическое лицо оплатит сумму административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении.
Кроме того, любой административный штраф может быть уплачен сразу после вынесения постановления о его назначении, не дожидаясь вступления данного документа в силу.
При этом уплата штрафа не лишает привлекаемое к ответственности лицо гарантий государственной защиты прав и свобод и не препятствует обжалованию решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу и не могут быть признаны подвергнутыми административному наказанию со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа – т.е. со дня его уплаты, но до вступления постановления в силу (п. 4 постановления).
Первый вариант толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – изолированно от других норм Кодекса и буквально – следующий: при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в силу срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляемый со дня вступления постановления в силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.
Второй вариант интерпретации данных положений – во взаимосвязи с нормами КоАП РФ о порядке исполнения постановления (ст. 31.2 и 32.2) – выглядит таким образом: обязанность уплатить штраф возникает только после вступления постановления в силу. Поэтому годичный период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должен исчисляться не ранее, чем со дня вступления постановления в силу, что позволяет обеспечить продолжительность указанного срока для дел обо всех административных правонарушениях не менее года (п. 4 постановления).
Как указал Конституционный Суд, до уточнения законодателем положений Кодекса все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица должны толковаться в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
То есть «для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа».
А начинает он исчисляться только после вступления постановления в силу. Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ данный срок фактически может составить менее года.
Объясняет Верховный суд
С этим иногда не могут разобраться даже суды. Поэтому Верховный суд объяснил им, как все устроено с законами, правами и штрафами. Мы изучили два сложных обзора и выбрали то, что касается большинства обычных людей. Это первая часть — про штрафы.
Подробно. По ст. 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности. Но только в тех случаях, что не попадают под ст. 6.3 КоАП РФ — в ней речь о нарушении санитарных правил. Статья 20.6.1 — общая, а 6.3 — специальная, более узкой направленности.
Есть общие правила поведения при режиме повышенной готовности, которые установило правительство. Регионы могут их дополнять. Все эти ограничения по поводу пропусков, дистанции, самоизоляции, въезда в город, посещения общественных мест, разметки в магазинах положено соблюдать.
Например, посещение парка в Москве — это нарушение конкретного запрета из указа мэра. За это могут оштрафовать кого угодно — даже здорового и не ездившего за границу человека. Просто потому, что парки запрещено посещать вообще всем. В том числе в майские праздники. Штраф — 1000—30 000 Р.
А по ст. 6.3 КоАП РФ оштрафуют за нарушение санитарных правил — если, например, турист вернулся из-за границы и должен соблюдать карантин, но пошел в парк. Вроде бы нарушение похожее, но применять надо специальную статью. Штраф — 15 000—40 000 Р.
Если ИП откроет салон красоты или кофейню — это тоже повод для штрафа по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Просто за факт открытия, даже если никто не успел зайти, не заразился и не пострадал. Штраф — 30 000—50 000 Р.
Срок давности для наказания по ст. 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца после обнаружения. Дела рассматривают судьи районных судов по месту совершения.
Подробно. Вместо штрафа за прогулку в парке, выгул собак или открытую кофейню могут просто предупредить. Причем это касается и обычных людей, и ИП, и юрлиц. Наказание зависит от обстоятельств нарушения.
Верховный суд в своем разборе несколько раз обращает внимание, что наказывать нужно справедливо и соразмерно, так как разброс сумм очень большой.
Коротко. Тех, кто обязан соблюдать карантин.
Подробно. При распространении опасной болезни людей можно изолировать или госпитализировать даже против их воли. Коронавирусная инфекция — это официально опасная болезнь.
Вот кого могут оштрафовать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на 15 000—40 000 Р:
- Контактировавших с заболевшими.
- Имеющих признаки болезни.
- Вернувшихся из-за рубежа и тех, кто с ними живет.
- Уклоняющихся от лечения.
Если с заболевшими все более или менее понятно — они очевидно опасны для окружающих, то со здоровыми членами семей туристов были вопросы.
Теперь ясно: все, кто вернулся из-за границы, и те, кто с ними живет, рискуют потерять от 15 000 Р просто за выход из дома.
Они обязаны соблюдать карантин по распоряжению главного санврача, и при нарушении их накажут именно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а не по более легкой ст. 20.6.1.
Срок давности для таких нарушений — год с момента обнаружения. Дела рассматривает районный суд. Сейчас могут рассмотреть даже по видеосвязи.
Объясняем сложное простым языкомРазбираем законы, которые касаются вас и ваших денег. Раз в месяц присылаем письма с самым важным
Коротко. Да, за фейки о коронавирусе положено уголовное наказание.
Подробно. В уголовном кодексе появилась новая статья — 207.1. По ней могут оштрафовать на 300 000—700 000 Р за распространение заведомо ложной информации. При условии, что эта информация касается обстоятельств, угрожающих жизни и безопасности.
Даже сообщение или скрин чужого поста в родительском чате — это уже распространение и повод потерять минимум 300 тысяч рублей. А потом можно сколько угодно доказывать, что это была шутка.
Коротко. Нет.
Подробно. Если пост или статью с недостоверной информацией опубликовали до 1 апреля 2020 года, когда заработал закон, то новую статью применить нельзя. Если информацию распространяли и до, и после 1 апреля, то наказать можно только за действия, которые совершены после того, как закон вступил в силу.
Отдельно, по ст. 207.2 УК РФ, наказывают за фейки, которые привели к общественно опасным последствиям. Если информацию начали распространять до 1 апреля 2020 года, а последствия наступили позже, уголовной ответственности тоже быть не может.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области
Согласно общим правилам назначения административного наказания, установленным ст. 4.
1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц — не менее ста тысяч рублей (ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КОАП РФ).
При этом при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, должностных лиц или юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Росреестра по Смоленской области Ольга Нахаева отметила: «Норму о возможности снижения административного штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2-3.3. ст. 4.1 КоАП РФ следует рассматривать как норму, улучшающую положение лица, совершившего административное правонарушение.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении данная норма закона может быть применена при наличии вышеуказанных исключительных обстоятельств и с учетом размера административного штрафа, предусмотренного статьей КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности».
Загрузка...
