Новые штрафы за перевозку пассажиров, причинение вреда здоровью, отказ от мед. освидетельствования с 1 сентября 2013 года

В соответствии с ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;

4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости.

При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования.

Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы.

Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.

Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы;
нарушение речи;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.

1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан.

Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы.

Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить.

Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает.

После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п.

8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

Автомобилистам придется сдавать экзамен на знание ПДД, чтобы вернуть изъятые ГИБДД права

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Памятка для потребителей: ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира (если ДТП произошло в России)

1. Какие права есть у потребителя в связи с возникновением ДТП или при причинении вреда на транспорте по иным причинам
Потребители, которые являются пассажирами и пользуются транспортными услугами (независимо от того, оплачивали они перевозку самостоятельно или за них внесло такую плату третье лицо) имеют право на безопасность перевозок. В случае, если случилось ДТП и/или пассажиру, его имуществу причинен вред, потребитель имеет право:
А) Требовать возврата или снижения стоимости перевозки;

Б) Требовать возмещения убытков в полном объеме, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества (юридические услуги, платные услуги связи, услуги перевозки, медицинские услуги и т.п.);

В) Требовать выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, а также вреда, причиненного имуществу
Г) Требовать компенсации морального вреда;
Д) Требовать рассмотрения и удовлетворения своей претензии (требований) в 30-тидневный срок (при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).
2. Что делать при возникновении ДТП или при причинении вреда на транспорте по иным причинам

Шаг 1. Если вред был причинен в результате ДТП, настаивать на вызове уполномоченных сотрудников ГИБДД для надлежащего оформления происшествия.

Если был причинен вред здоровью (в зависимости от тяжести причинённого вреда):
— дождаться приезда бригады скорой медицинской помощи,
— или обратиться к водителю для транспортирования Вас в ближайшее лечебное учреждение,
— или самостоятельно незамедлительно обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи (при незначительных повреждениях), проинформировав об этом водителя или перевозчика.

Шаг 2. При наличии возможности провести фото и/или видеофиксацию- места в салоне транспортного средства, где был причинен вред, а также причиненные травмы или ущерб имуществу. Обменяться контактными данными с пассажирами или свидетелями ДТП. Это поможет доказать факт произошедшего события при последующих разбирательствах.

Шаг 3. В возможно короткие сроки обратиться по телефону к перевозчику, проинформировать его о произошедшем событии и причиненном вреде и получить информацию о сроках подготовки перевозчиком документа о произошедшем событии и месте его получения.

Шаг 4. В возможно короткие сроки обратиться в страховую компанию, проинформировать о произошедшем событии и получить инструкции о дальнейших действиях.

Шаг 5. Подготовить и подать претензию перевозчику (учитывая право на заявление требований, указанных в пункте 1 Памятки).

3. Обязательное страхование ответственности перевозчика

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира.

Данная норма закона означает, что каждый гражданин, который воспользовался услугами перевозки, застрахован и при получении травмы имеет полное право требовать денежную компенсацию.

Стоит отметить, что действие указанного закона не распространяется на перевозки легковыми такси, поскольку при причинении вреда в процессе использования данного вида транспорта действует полис ОСАГО.

Стоит сказать о том, что перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о застраховавшей его организации, указав наименование, место нахождения, почтовый адрес и номер телефона страховщика, также, до сведения пассажира должна быть доведена информация о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия). Указанная информация размещается во всех местах продажи билетов или на билете либо на официальном сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После получения информации о страховой компании, с которой у перевозчика заключен договор, потерпевший может обращаться за страховой выплатой.
Все документы о произошедшем событии (например, ДТП) составляется перевозчиком в отношении одного (каждого) потерпевшего в результате произошедшего события, поэтому потребитель освобожден от необходимости сбора и предоставления в страховую компанию большого комплекта документов.
4. Размеры страховых выплат
В договоре обязательного страхования (который заключает перевозчик) страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:
1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем 2 025 000 рублей на одного пассажира;
2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира;
3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем 23 000 рублей на одного пассажира.

Страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира является обязательным, однако, может случиться так, что на момент причинения вреда пассажиру у перевозчика нет действующего договора страхования, в таких случаях вся ответственность за причиненный вред возлагается непосредственно на перевозчика (п.3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ). Пострадавшему необходимо написать заявление-претензию на имя перевозчика с требованием компенсировать причиненный вред, если же требование не будет удовлетворено в добровольном порядке, то следует обращаться в суд за защитой своих прав.

Если размер причиненного вреда жизни или здоровью оценивается в большем объеме, то такие расходы (убытки) могут быть взысканы непосредственно с перевозчика.
Если компания, застраховавшая ответственность перевозчика не может осуществить страховую выплату по причине того, что находится в стадии банкротства или у неё отозвана лицензия, то в таком случае пострадавшему нужно обращаться в Национальный союз страховой ответственности, который осуществит компенсационную выплату.
5. Если фактическим перевозчиком оказалось не то лицо, которое было указано на вывеске, в рекламе, на сайте в сети интернет

В соответствии со сложившейся судебной практикой лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

6. Если пришлось прибегнуть к судебной защите.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
От уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Информация предоставлена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте.

После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ.

В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось.

Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение «От медицинского заключения отказался».

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.

2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
в) фальсификации выдоха;
г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).
Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…

Верховный суд о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования водителей | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Новые нормы медосвидетельствования водителей вступят в силу с 2021 года – Новости Центр – АТИ: Система грузоперевозок

Минздрав предложил отложить введение новых норм медосвидетельствования водителей до 1 января будущего года. Текст соответствующего приказа опубликован на портале проектов нормативных правовых актов.

Согласно новым правилам медосвидетельствования, сдавать анализы на хронический алкоголизм и употребление наркотиков гражданам, желающим получить или продлить водительское удостоверение придётся лишь в том случае, если симптомы зависимости обнаружит врач-нарколог.

Ранее Минздрав намеревался сделать процедуру тестирования на употребление алкоголя и наркотиков обязательным условием для получения медсправки. Инициатива ведомства вызвала широкий общественный резонанс, так как тестирование существенно повышало стоимость обследования.

Теперь каждому желающему получить водительское удостоверение потребовалось бы сдать мочу на наличие психотропных веществ и кровь для выявления CDT (карбогидрат-дефицитного трансферрин). Именно этот маркер указывает на частоту употребления спиртного, а именно регулярность нагрузки на организм.

Например, если человек ежедневно употребляет спиртосодержащие напитки — анализ это покажет. Сейчас установлен порог CDT в 1,2 процента. Стоимость этих двух анализов невероятно высока. За первый водитель может заплатить в районе 3 тысяч рублей, а за второй уже около шести тысяч — все зависит от региона.

Получается, что получение водительских прав становится в разы дороже, и не только в денежном эквиваленте, но и временном.

Кроме того, многие специалисты отметили, что метод выявления хронического алкоголизма (или определения уровня CDT в крови) является недостаточно точным.

Степень погрешности достигает 15%, что означает, что в результате лабораторных ошибок и прочих сложностей могут пострадать сотни тысяч водителей, которым придется сдавать новый дополнительный анализ, да еще и за собственные деньги. Причем, не имея каких-либо предрасположенностей к алкоголизму.

Водители выстроились в очередь в медкомиссии перед вступлением закона в действие 22 ноября 2019 года. Пришлось даже вмешаться Президенту.

Путин раскритиковал предложение Минздрава, напомнив, что более 3 миллионов человек в России получают зарплату на уровне МРОТ (11 280 рублей) и не могут позволить себе отдать половину месячного дохода на оформление или продление в/у.

В итоге министерство изменило текст законопроекта, предоставив врачам-наркологам право принимать решение о необходимости проведения тестирования в каждом конкретном случае. Новый порядок должен был вступить в силу с 1 июля, но теперь и эту дату сместили на полгода вперёд.

Однако новый порядок в таком виде не приняли и сейчас срок вступления в силу сдвинули на 1 января 2021 года. Причем текст законопроекта так и не был поменян! Видимо, про него просто забыли и скорее всего всех будущих водителей и тех, кто собирается обновить права по истечению 10 лет, будет ждать обязательная сдача дорогостоящих анализов.

Напомним, что медицинская справка обязательный документ для предоставления при записи в автошколу, а также для получения получения прав. Сейчас в России действует следующий порядок получения прав:

Первым шагом будущий водитель должен записаться в автошколу. Успешно сданные экзамены станут допуском для сдачи на права в Госавтоинспекции. На данный момент экзам состоит из двух частей: теоретической и практической. Список аккредитованных региональных автошкол есть на сайте Госавтоинспекции.

Перечень документов, которые нужно предоставить для приёма в автошколу:

1.Паспорт;

2. Медицинская справка по форме 003-В/у – п. 3 Приказа Минздрава России «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств»;

3. Если есть, военный билет или приписное свидетельство для военнообязанных граждан в возрасте до 27 лет;

4. Три фотографии размером 3х4 см.

Важно, возраст сдающего не может быть меньше 16 лет.

Вторым шагом будущий водитель должен записаться на экзамен в Госавтоинспекцию. Заявление на сдачу можно подать через портал Госуслуг. Сдать экзамен можно в любом отделении независимо от прописки.

Чтобы пройти экзамен, необходимо предоставить следующие документы:

1. Паспорт;

3. Диплом по специальности «Водитель транспортного средства»;

4. Для несовершеннолетних потребуется письменное согласие законных представителей.

Перед сдачей будущему водителю необходимо оплатить госпошлину за оформление водительского удостоверения в размере 1 400 рублей через Госуслуги, или 2000 рублей по квитанции в банке.

Третий шаг — сам экзамен. Он, как мы и говорили выше, состоит из двух этапов. Первая — теоретическая, на ней будущему водителю требуется ответить на 20 вопросов за 20 минут. Разрешается допустить 2 ошибки, каждая из которых добавляет по 5 новых вопросов.

Ответив на все вопросы теста, в том числе и дополнительные (если будут ошибки), ученик может перейти ко второму этапу сдачи. Второй этап — практический, он состоит из сдачи на площадке и в городе.

За каждое правильно выполненное упражнение ученик получает балл, и в конце общую оценку «сдал», «не сдал».

Пересдать экзамен можно неограниченное количество раз. Правда, первые три пересдачи происходят с интервалом в неделю, далее – через месяц. Дополнительная плата за пересдачу не взимается. Если ученик успешно прошел теоретический этап, но не смогу сдать практику, у него будет 6 месяцев, пока результаты первого этапа действительны. После сдачу в Госавтоинспекции надо будет начинать с начала.

После получения водительские права действуют в течение 10 лет. После истечения этого срока потребуется снова пройти медосмотр. А это означает, что водителям со стажем также придется доказывать свою “чистоту” за кругленькую сумму.