Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина.
В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2021 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета.
Давайте подробнее обсудим данный вопрос!
Что случилось?
26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.
Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.
Что сказал Верховный суд?
Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.
Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!
Тонкости преимущества у нарушителя в 2021 году
По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.
- Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
- Между тем, сам термин «уступить дорогу» чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
- Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.
Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение.
Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть.
То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!
- Вы перестроились на «автобусную» полосу, руководствуясь разметкой, и «подбили» движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
- Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с «обочечником» – виноват «обочечник».
- Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет «проскакуном»? И снова виновник – нарушитель.
Кому не нужно уступать дорогу?
Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.
Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).
И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?
Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.
Или если автолюбитель остановился в неположенном месте, и в него въехал невнимательный водитель, то виновным почти во всех случаях признают въехавшего.
Судья обоснует это тем, что если бы вместо нарушающего правила остановки и стоянки был бы вполне законно стоящий автомобиль инвалида, которому разрешено стоять на данном участке дороге, или стоял сломанный автомобиль, насколько бы это позволило избежать происшествия…
Таким образом, концепция «нарушитель не имеет преимущества» не работает в следующих общих случаях:
- ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
- если единственное нарушение было в том, что водитель был пьян,
- если этот же автолюбитель был не пристёгнут, разговаривал по телефону, перевозил непристёгнутого пассажира,
- ехал с перегрузом,
- установил незаконный ксенон или светодиодные лампы (если не будет доказана причинно-следственная связь ослепления им и невозможности уступить ему дорогу),
- и множество других ситуаций, когда такое нарушение вторым водителем не состоит в причинно-следственной связи с приоритетностью права движения.
А теперь давайте отдельно рассмотрим, при каких же нарушениях в 2021 году преимущество теряется.
«Обочечники»
Наиболее наглядная ситуация работы такой схемы – это когда вы едете по разрешённой полосе проезжей части и перестраиваетесь на обочину для остановки, например, допускаете ДТП с «обочечником», которого вы таким образом подрезали.
В данном случае двигающийся по обочине красный автомобиль не имел права на такое движение по намеченной траектории, и потому обязанности уступать дорогу у синей машины нет было. Вина полностью должна лечь на «обочечника».
Односторонняя дорога
То же самое касается и при движении нарушителя «против шерсти» по односторонней дороге. Если будет допущено ДТП, например, при перестроении из слепой зоны с двигающимся без нарушения Правил, то виноват будет первый.
Перекрёстки
И самый очевидный и универсальный случай – это ДТП на перекрёстках, куда можно отнести и «обочечников», и двигающихся против хода по односторонней дороге.
В данном случае водителю грузовика запрещено выезжать на перекрёсток, за которым образовался затор. Поэтому у синего есть возможность повернуть налево, не создавая никому помех. Вот только по обочине движется красное авто, у которого нет преимущества, потому как двигаться в намеченном направлении у него нет права.
На светофоре
Или ситуация ещё прозаичнее. Водитель синей машины, выехав на перекрёсток на зелёный для поворота налево и дождавшись запрещающего сигнала, совершает манёвр, так как должен покинуть пересечение. Но на жёлтый свой жёлтый решает проскочить водитель красного авто, и происходит ДТП. И снова водитель красного не имел преимущества.
В данной схеме есть важный момент: нужно учитывать, что для остановки красному не требовалось экстренное торможение, иначе он имел права на проезд в намеченном направлении.
Аналогичная ситуация и при выезде из дворов и прилегающих территорий.
Пешеходы и велосипедисты
К нарушителям, теряющим преимущество при отсутствии права на движении по данной траектории, относятся не только водители автомобилей, но также и пешеходы и велосипедисты:
- если пешеход переходит дорогу в неположенном месте либо даже вне границ перехода (они определяются знаками),
- если велосипедист, не спешиваясь, переезжает по переходу, то он также не имеет преимущества перед водителем авто, который обязан уступать дорогу только пешеходам на переходах.
Верховный суд подтвердил, что нарушитель на дороге преимуществ не имеет
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС.
Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет.
И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для водителей будет введена презумпция невиновности
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала.
И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума.
Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года.
Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов.
В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение.
Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания.
Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит — виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.
При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
За ДТП без водительских прав предложили сажать в тюрьму
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел.
Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной.
И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
«Нарушители должны всем уступать». Верховный суд испугал обочечников :
До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, которого инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП с заехавшим на выделенку водителем. Суды подошли к вопросу формально, хотя на разбирательства ушло два года: помогло только обращение в высшую инстанцию, которая встала на сторону невиновного.
Согласно материалам дела (есть в распоряжении Autonews.ru), авария произошла в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице.
Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в машину.
Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта, но безуспешно. Не помогла даже запись с регистратора, на которой было понятно, что второй водитель был на выделенке.
Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», автомобилиста оштрафовали на 500 рублей.
Но самое неприятное в такой ситуации — необходимость ремонтировать разбитый автомобиль за собственный счет и повышение стоимости полиса ОСАГО на следующий период.
Водитель с такими выводами сотрудников ГИБДД не согласился и обратился в суд: сначала районный, потом городской и кассационный.
Верховный суд разобрался в ситуации и установил: инспекторы, которые признали виновником водителя Hyundai Grand Starex, исходили из того, что он нарушил пункт 8.
4 ПДД и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю справа.
Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года [1], если водитель автомобиля едет с нарушением ПДД, никакого преимущества на дороге у него нет.
«При квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» или ч. 3 ст. 12.
14 КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движении», — говорится в решении Верховного Суда.
У водителей, которые едут с нарушением ПДД нет преимущественного права движения. ( РБК)
В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.
Если водитель нарушает ПДД, он должен всем уступать
Нарушающий ПДД автомобилист лишается всех преимуществ на дороге и обязан уступать каждому, с кем он предположительно может пересечься при маневрировании, объяснил ведущий специалист ГК «Европейская юридическая служба» Орест Мацала.
«Дело в том, что автомобилисты чаще всего контролируют и отслеживают движение и маневры водителей, которые пересекают их траекторию движения и при этом соблюдают правила, — объяснил Мацала в беседе с Autonews.ru. — В нашем случае под этот пример подойдет и ситуация с обочечниками, в которых нередко врезаются при съездах с магистралей на прилегающие дороги. Так что да, преимущества такие водители не имеют».
С этим согласна и юрист Анна Куклева из компании «Правокард». Она напомнила, что штраф за езду по выделенке в Москве и Санкт-Петербурге — 3000 рублей, а в остальных городах — 1500 рублей.
«Если водители все-таки оказались на такой полосе, при выполнении маневра они не должны создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения», — предупредила Куклева.
У водителей, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступать дорогу нарушителям ПДД.
Как исправить ошибку инспекторов ГИБДД
Юрист Мацала признает, что инспекторы ГИБДД легко могли допустить ошибку при оформлении ДТП. «Полагаю, что имела место обычная ошибка квалификации. Если для водителя такая ошибка очевидна, то единственно верный метод защиты — судебный.
«Жалоба на постановление инспектора ГИБДД может быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления.
С жалобой можно обратиться к начальнику выписавшего его инспектора, либо сразу в районный суд.
В документе нужно указать, кому и от кого он направлен, какое постановление было вынесено, почему водитель с ним не согласен и обязательно прописать просьбу отменить наказание», — объяснил Мацала.
Он добавил, что если в результате рассмотрения жалобы решение водителя не устраивает, то следует обращаться выше по ступени, вплоть до Верховного суда. «К счастью, подобные обжалования не облагаются пошлинами и, если водитель готов сам себя защищать, это не повлечет за собой существенных затрат», — посоветовал эксперт.
С ним согласна и юрист Анна Куклева. «К сожалению, непрофессионализм сотрудников ГИБДД приводит к неправомерному и необоснованному привлечению к административной ответственности. Как правило, переубедить сотрудника ГИБДД невозможно.
В случае несогласия с сотрудником ГИБДД необходимо в протоколе об административном правонарушении указать, что с данным протоколом автомобилист не согласен, и кратко указать причины несогласия.
При вынесении постановления необходимо обжаловать его в судебном порядке», — составила Куклева план действий для автомобилистов.
Поможет ли такое решение Верховного суда другим водителям
Опрошенные юристы уверены: в первую очередь суды должны и будут ориентироваться на Постановление Пленума Верховного суда № 20, а уже потом на конкретное частное решение по конкретному прецеденту.
«Прецедент важен, но в самих решениях на него прямо ссылаться не станут. В любом случае, решение хорошее, которое вносит больше ясности. Уверен, что оно будет доведено до сведения инспекторов ГИБДД, что крайне положительно скажется при разборе ДТП на месте происшествия, а также в группах разбора ГИБДД», — подытожил Мацала.
Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?
Водителям будет интересно и полезно.
Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года.
Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.
Нечитаемые номера
ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку «шторок», позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.
Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.
государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
Про полисы ОСАГО
Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Про пьянку за рулем
Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.
Про обочечников, преимущественное право и «помеху справа»
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу
Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.
https://www.youtube.com/watch?v=uFPRgeScsmw
То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.
Про парковку и знак «инвалид»
Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак «Инвалид», чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака «Инвалид» понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.
Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.
Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.
Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости
Вот стоит знак «30», а я еду 45. Нарушаю ведь? — нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.
Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.
Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по «скоростной» ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.
По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на «нештрафуемую» по ст. 12.9 КоАП величину (
Суд определил виновника аварии на перекрестке — новости Право.ру
Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую.
Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись.
В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб.
Обжаловать не удалось
Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на «красный».
Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора.
По словам Иващенко, он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП.
Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко
Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться.
Эти доводы суд принял во внимание, проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда.
Как указали суды, согласно п.13.
12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
ВС: у второго водителя не было преимущества
В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях — что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.
ДТП Верховный суд научил уступать дорогу
Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.
13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем («красном») сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на «желтый». Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.
2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.
ВС посчитал, что важную позицию для рассмотрения дела содержит п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.
Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489).
Далеко не первое дело
Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ Федеральный рейтинг.
группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18место По выручке 25-27место По количеству юристов 6место По выручке на юриста (более 30 юристов)
Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям.
В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело — №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту.
Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра.
В производстве ВС было и еще одно похожее дело (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.
В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП.
*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Штрафы за выезд на встречную, стоянку, обгон и оставление места ДТП
В России за одно и то же нарушение могут оштрафовать как на 500 рублей, так и на 5 тысяч.
Екатерина Мирошкина
экономист
Профиль автора
Пленум Верховного суда объяснил водителям, судам и сотрудникам ГИБДД, как правильно штрафовать за нарушения, по каким статьям наказывать и что делать в сложных случаях. Мы уже разобрали две части этого постановления:
За что могут назначить штраф
Если водитель не уступил дорогу машине, у которой на конкретном участке дороги есть преимущественное право движения, его могут оштрафовать на 1000 Р по ч. 2 ст. 12.13 или на 500 Р по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Но если машина едет не по правилам, то у нее нет преимущественного права. И водители не обязаны уступать ей дорогу. А значит, и штрафовать их тоже нельзя.
Расскажем, как избежать штрафовРазбираем сложные законы простым языком. Читайте в почте дважды в неделю
Скорой помощи, пожарной охране, полиции, ДПС, спасательным службам и другим автомобилям со специальной разметкой, синими маячками и сиреной нужно предоставлять преимущество при движении — то есть пропускать такие автомобили. Если не пропустить, за это штрафуют по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ — на 5000 Р, а могут и лишить прав на срок до года.
Если водитель выехал на встречную полосу из-за того, что нарушил правила дорожного движения или проигнорировал разметку, его могут оштрафовать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ — на 5000 Р. По той же статье могут лишить прав на полгода. И это не то же самое, что выезд на встречную полосу при объезде препятствия: за такое штраф меньше, а лишение прав вообще не предусмотрено.
Запреты выезда на встречную полосу, при нарушении которых грозит лишение прав, упоминаются, например, в таких пунктах ПДД: 8.6, 9.1.1, 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, 15.3.
Если обгонять скорую помощь по встречке или не выполнять требования знаков «Круговое движение» и «Въезд запрещен», это тоже попадает под ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой лишают прав.
Когда маневр с выездом на встречную полосу начинается без нарушения ПДД, а заканчивается с нарушением — это повод для большого штрафа или лишения прав.
Знак 3.20. Этот знак означает запрет обгона. Если водитель нарушил запрет и выехал на встречную полосу, это нарушение попадет под ч. 4 ст. 12.15 — можно потерять права на полгода. Но для запрета есть исключения: нельзя обгонять любой транспорт, кроме гужевых повозок, велосипедов, мопедов, мотоциклов без прицепа.
Тихоходный транспорт. Тихоходные транспортные средства тоже можно обгонять, даже если есть знак 3.20, но нет других запретов. Но с этим бывают проблемы: по правилам на тихоходное транспортное средство нужно установить специальный знак — красный треугольник в желтой рамке.
Верховный суд объявил, что можно. Даже если нет опознавательного знака, но завод-изготовитель установил максимальную скорость не больше 30 км/ч, такой транспорт можно обгонять. Но тут важны именно заводские характеристики. Если транспорт просто едет медленнее 30 км/ч, но мог бы ехать быстрее, обгонять нельзя — чревато лишением прав.
В разделе 12 ПДД описаны правила стоянки транспорта. Например, нельзя оставлять в машине маленьких детей, останавливаться на пешеходном переходе и открывать двери, если это мешает другим машинам. За нарушение этих правил штрафуют по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ — штраф 500 Р.
Но есть нарушения, за которые штрафы будут выше. Например, если припарковаться на местах для инвалидов, можно потерять 5000 Р: это уже ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
За стоянку на тротуаре штраф 1000 Р по ч. 3 той же статьи. А вот если оставить машину на детской площадке или газоне, под ст. 12.19 КоАП это вообще не попадает — за такое могут наказать только по региональным законам.
Если машина стоит одновременно и на тротуаре, и на газоне, то оштрафуют и по ст. 12.19 КоАП РФ, и по региональному административному кодексу.
Если машина стоит под запрещающим знаком, это длящееся нарушение. Даже когда автомобиль оставили на час или два, штраф может быть только один.
Нельзя три раза зафиксировать камерой неправильно припаркованную машину и отправить владельцу три постановления.
Но если на машине уехали, а потом опять оставили ее под знаком «Остановка запрещена», тогда первое нарушение прекратилось и началось второе — и штрафа тоже может быть два.
Если водитель нарушил правила дорожного движения и причинил кому-то легкий или средний вред, его оштрафуют по ст. 12.24 КоАП РФ. За легкий вред придется заплатить до 5000 Р, за средний — до 25 000 Р. Или можно остаться без прав. Ущерб потерпевшему нужно возмещать отдельно.
По этой статье наказывают только водителей. Если правила дорожного движения нарушил пешеход и из-за этого кто-то пострадал, виновника накажут по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. За легкий и средний вред здоровью можно получить штраф от 1000 до 1500 Р, а не 5 тысяч, как для водителей.
Если в ДТП пострадал только водитель, то есть он и нарушитель, и потерпевший, его по статье 12.24 КоАП не штрафуют. Платить деньги в бюджет за вред здоровью придется только в том случае, если по вине водителя пострадал другой человек. Зато водителя могут оштрафовать за нарушение, которое он допустил. Например, за проезд на красный свет или за неисправные тормоза.
У водителя, который попал в ДТП, есть обязанности по закону.
Например, нельзя пить алкоголь и уезжать с места аварии, нужно установить знак аварийной остановки, оказать помощь пострадавшим, вызвать скорую и сотрудников ГИБДД. Кто не соблюдает обязанности, получает штраф по ст. 12.
27 КоАП РФ. По этой статье штрафуют только водителей. Для пешеходов, пассажиров и велосипедистов за аналогичные нарушения есть статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ.
Если водитель уедет с места аварии, он может остаться без прав на полтора года. Даже когда никто не пострадал. И даже если нужно было всего лишь заполнить извещение для ОСАГО без вызова полиции: это тоже считается оставлением места ДТП и наказывается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Уезжать с места ДТП нельзя даже тем водителям, которые спровоцировали ДТП, хоть и не столкнулись с другими машинами. Например, водитель подрезал автомобиль с нарушением ПДД, сам никого не задел, но из-за этого маневра столкнулись другие машины. Если нарушитель видел, что случилось ДТП, но уехал, это ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишение прав.
Впереди четвертая часть разбора для водителей. Подпишитесь, чтобы не пропустить.
Загрузка...
